Walterd escribió:Llevo 20 años viviendo en Madrid.
He trabajado siempre como comercial. por épocas saliendo en grandes viajes pero siempre pasando horas y horas atascado en la M-30.
Se han intentado todo tipo de soluciones, pero solo ha funcionado la última. Reducir la velocidad.
Desde que la M-30 circula a 90 km/h hay menos atascos. Y desde que inauguraron los túneles, que tienen limitada la velocidad a 70 km/h se circula aún mejor.
Recuerdo la época que viajabas a 120 durante 5 minutos y te quedabas parado 1/2 hora.
Hoy, yendo a 70 / 90 circulas 15 minutos y no sueles pillar mas de 10/15 minutos de atasco.
Un tramo que por la mañana llevaba 1 hora, hoy se hace en la mitad (hablo del nudo sur en hora punta de la mañana).
No soy un marciano ni un masoca. Ya soy mayorcito y cada día compruebo que la mayoría de los problemas que sufrimos NO los ocasionan los políticos. Lo ocasionamos nosotros mismos yendo a nuestra bola, solo mirando NUESTRO interés, sin darnos cuenta que esa actitud, multiplicada por todos los que utilizamos la vía, produce los problemas que nos acucian a todos.
La gente, en general, conduce mal. Van fumando, hablando por teléfono (sin manos libres...), distraidos... ante una simple incidencia no giran el volante mas que media vuelta (no se van a quemar...) y llega el irremediable "toque". Ese toque, produce 10 minutos de atasco a todos los usuarios que se incorporen a la vía.
Ahora se ven cada vez menos accidentes. Media vuelta de volante a 80 km/h es suficiente, mientras que a 120 NO.
Piensen la cantidad de gasolina que se evapora en un minuto de atasco.
Creo sinceramente que tanto la DGT, como el Race, como el RACC, como Mapfre, como todas las instituciones europeas que estudian nuestro comportamiento, recomiendan esta medida porque no hay otras.
Un saludo a todos
Aunque nos guste ir más rápido, y pese a la broma que he hecho antes con la bicicleta, he de reconocer que Walterd tiene toda la razón. Otra cosa es que no nos guste, pero es cierto.
Juan Jesús escribió:¿Alguien sabe el coste medioambiental de la fabriación de las bombillas fluorescentes? Porque a lo mejor resulta que es mas antiecologica la fabricación que el beneficio en el consumo. Por otra parte, llevan tiempo indicandonos que apaguemos las luces si no estamos en las habitaciones y así reducir el gasto ¿sabeis que si se aplica apagar-encender en las bombillas fluorescentes se funden con mucha facilidad?, ¿Se habrá estudiado esto a fondo?. Estoy seguro que no. Esto como todo lo que hace esta gente, bajo mi punto de vista, es mediatico, engatusan a unos cuantos, lo difunden en sus medios incondicionales y a vivir que son dos días. Saludos.
El problema de las bombillas fluorescentes es el reciclado, que son dificiles de reciclar cuando llegan al fin de la vida util.
No es recomendable estar apagando y encendiendo un fluorescente, acortas su vida util y es mas facil que se estropee, ademas de aumentar el consumo. Son bombillas para estar encendidas, para estar enciende y apaga son mejor las de incansdescencia, o mejor aún las que está basadas en tecnología LED (pero son caras todavia)
Una lampara fluorescente se puede conparar con una Central nuclear, son las más eficientes, pero ¿que hacemos con los residuos?
Saludos
Hola , no estoy de acuero en que las bombillas de bajo consumo consuman más al apagar y encender. La descarga necesaria para ionizar el gas en el interior es despreciable frente a lo que se consume estando encendida. Esto lo he demostrado en la universidad e invito a todo el mundo a hacer la prueba y comentar el resulatdo.
No digamos ya comparando con las lámparas de incandescencia, podrías estar apagando y encendiendo todo el día la de bajo consumo en el supuesto en que consumiera más y sin llegar al consuma de las de filamento. Recordad que en una lámpara de incandescencia solo el 20% (en el mejor de los casos) de la energía consumida se transforma en "luz", el resto se disipa en forma de calor.
El mejor experimento es que cambieis todas las de casa, si en los dos meses posteriores no veis el cambio en la factura electrica, volved a las incandescentes. El que lo prueba no vuelve.
Salu2,
Salu2,
Hola, yo no he hecho la prueba, basé mi respuesta en que cuando montas una instalación eléctrica con alumbrado de descarga (fluorescentes) el R.E.B.T. te obliga a aplicar un factor de correción de 1,8, entonces supuse que si una lampara de descarga consume menos que una incasdescente, esa mayoración que hay que hacer a la instalación debía de ser por la energía inicial que necesita para encenderse.
Si que me gustaría ver esa demostración por curiosidad, pero me quedas un poco lejos :roll:
migmonigl escribió:
El problema de las bombillas fluorescentes es el reciclado, que son dificiles de reciclar cuando llegan al fin de la vida util.
No es recomendable estar apagando y encendiendo un fluorescente, acortas su vida util y es mas facil que se estropee, ademas de aumentar el consumo. Son bombillas para estar encendidas, para estar enciende y apaga son mejor las de incansdescencia, o mejor aún las que está basadas en tecnología LED (pero son caras todavia)
Una lampara fluorescente se puede conparar con una Central nuclear, son las más eficientes, pero ¿que hacemos con los residuos?
Saludos
Hola , no estoy de acuero en que las bombillas de bajo consumo consuman más al apagar y encender. La descarga necesaria para ionizar el gas en el interior es despreciable frente a lo que se consume estando encendida. Esto lo he demostrado en la universidad e invito a todo el mundo a hacer la prueba y comentar el resulatdo.
No digamos ya comparando con las lámparas de incandescencia, podrías estar apagando y encendiendo todo el día la de bajo consumo en el supuesto en que consumiera más y sin llegar al consuma de las de filamento. Recordad que en una lámpara de incandescencia solo el 20% (en el mejor de los casos) de la energía consumida se transforma en "luz", el resto se disipa en forma de calor.
El mejor experimento es que cambieis todas las de casa, si en los dos meses posteriores no veis el cambio en la factura electrica, volved a las incandescentes. El que lo prueba no vuelve.
Salu2,
Salu2,
Hola, yo no he hecho la prueba, basé mi respuesta en que cuando montas una instalación eléctrica con alumbrado de descarga (fluorescentes) el R.E.B.T. te obliga a aplicar un factor de correción de 1,8, entonces supuse que si una lampara de descarga consume menos que una incasdescente, esa mayoración que hay que hacer a la instalación debía de ser por la energía inicial que necesita para encenderse.
Si que me gustaría ver esa demostración por curiosidad, pero me quedas un poco lejos :roll:
Saludos
Preciso que estoy hablando de las lámparas de bajo consumo que decía el ministro que nos iba a regalar, no de fluorescentes. Con fluorescentes no he hecho la prueba, creo que con el cebador puede que tengan algo más de consumo. Las de bajo consumo no requieren semejante mecanismo de ionización como los fluorescentes de toda la vida.
El factor de corrección, a mi entender, es por tener en cuenta el caso en el que todos los fluorecentes se enciandan a la vez, garajes por ejemplo.
TrotaMundo escribió:
Hola , no estoy de acuero en que las bombillas de bajo consumo consuman más al apagar y encender. La descarga necesaria para ionizar el gas en el interior es despreciable frente a lo que se consume estando encendida. Esto lo he demostrado en la universidad e invito a todo el mundo a hacer la prueba y comentar el resulatdo.
No digamos ya comparando con las lámparas de incandescencia, podrías estar apagando y encendiendo todo el día la de bajo consumo en el supuesto en que consumiera más y sin llegar al consuma de las de filamento. Recordad que en una lámpara de incandescencia solo el 20% (en el mejor de los casos) de la energía consumida se transforma en "luz", el resto se disipa en forma de calor.
El mejor experimento es que cambieis todas las de casa, si en los dos meses posteriores no veis el cambio en la factura electrica, volved a las incandescentes. El que lo prueba no vuelve.
Salu2,
Salu2,
Hola, yo no he hecho la prueba, basé mi respuesta en que cuando montas una instalación eléctrica con alumbrado de descarga (fluorescentes) el R.E.B.T. te obliga a aplicar un factor de correción de 1,8, entonces supuse que si una lampara de descarga consume menos que una incasdescente, esa mayoración que hay que hacer a la instalación debía de ser por la energía inicial que necesita para encenderse.
Si que me gustaría ver esa demostración por curiosidad, pero me quedas un poco lejos :roll:
Saludos
Preciso que estoy hablando de las lámparas de bajo consumo que decía el ministro que nos iba a regalar, no de fluorescentes. Con fluorescentes no he hecho la prueba, creo que con el cebador puede que tengan algo más de consumo. Las de bajo consumo no requieren semejante mecanismo de ionización como los fluorescentes de toda la vida.
El factor de corrección, a mi entender, es por tener en cuenta el caso en el que todos los fluorecentes se enciandan a la vez, garajes por ejemplo.
Salu2,
Pues creo que va a ser eso, que el mecanismo de ionizacion no es el mismo.
Lo de encender todas a la vez creo que no depende de eso, porque si las pones todas incandescentes, no hace falta aplicar el factor de correción.
Una pregunta de curiosidad, como hiciste la demostración?
migmonigl escribió:
Hola, yo no he hecho la prueba, basé mi respuesta en que cuando montas una instalación eléctrica con alumbrado de descarga (fluorescentes) el R.E.B.T. te obliga a aplicar un factor de correción de 1,8, entonces supuse que si una lampara de descarga consume menos que una incasdescente, esa mayoración que hay que hacer a la instalación debía de ser por la energía inicial que necesita para encenderse.
Si que me gustaría ver esa demostración por curiosidad, pero me quedas un poco lejos :roll:
Saludos
Preciso que estoy hablando de las lámparas de bajo consumo que decía el ministro que nos iba a regalar, no de fluorescentes. Con fluorescentes no he hecho la prueba, creo que con el cebador puede que tengan algo más de consumo. Las de bajo consumo no requieren semejante mecanismo de ionización como los fluorescentes de toda la vida.
El factor de corrección, a mi entender, es por tener en cuenta el caso en el que todos los fluorecentes se enciandan a la vez, garajes por ejemplo.
Salu2,
Pues creo que va a ser eso, que el mecanismo de ionizacion no es el mismo.
Lo de encender todas a la vez creo que no depende de eso, porque si las pones todas incandescentes, no hace falta aplicar el factor de correción.
Una pregunta de curiosidad, como hiciste la demostración?
Saludos
Se toma las bombillas a ensayar y te haces con un medidor de consumo eléctrico para cada bombilla. Definas una unidad de tiempo (1 h,2h, lo que prefieras). Realizas instalaciones identicas (de esto se encargaron los compañeros eléctricos). Mientras dejas una bombilla encendida, la otra la vas enciendiendo y apagando a intervalos definidos. Miras el consumo final de los dos montajes al final de la unidad de tiempo. Puedes repetir el proceso recreando diferentes condiciones en la que vas encendiendo y apagando. En mi caso llegamos a encender y apagar cada 20 segundos y aún así consumió menos que la que estaba encendida continuamente. Repito que no eran fluorescentes sino bombillas de bajo consumo.
migmonigl escribió:
Hola, yo no he hecho la prueba, basé mi respuesta en que cuando montas una instalación eléctrica con alumbrado de descarga (fluorescentes) el R.E.B.T. te obliga a aplicar un factor de correción de 1,8, entonces supuse que si una lampara de descarga consume menos que una incasdescente, esa mayoración que hay que hacer a la instalación debía de ser por la energía inicial que necesita para encenderse.
Si que me gustaría ver esa demostración por curiosidad, pero me quedas un poco lejos :roll:
Saludos
Preciso que estoy hablando de las lámparas de bajo consumo que decía el ministro que nos iba a regalar, no de fluorescentes. Con fluorescentes no he hecho la prueba, creo que con el cebador puede que tengan algo más de consumo. Las de bajo consumo no requieren semejante mecanismo de ionización como los fluorescentes de toda la vida.
El factor de corrección, a mi entender, es por tener en cuenta el caso en el que todos los fluorecentes se enciandan a la vez, garajes por ejemplo.
Salu2,
Pues creo que va a ser eso, que el mecanismo de ionizacion no es el mismo.
Lo de encender todas a la vez creo que no depende de eso, porque si las pones todas incandescentes, no hace falta aplicar el factor de correción.
Una pregunta de curiosidad, como hiciste la demostración?
Saludos
Pues no se, desde luego, si son incandescentes no tienen mecanismo de ionización y se considera que no hay picos de encendido.
No entiendo mucho de montajes eléctricos, pero puedo intuir que si realizas una instalaciñon de bombillas de bajo consumo utilizaras un dimensionado para ese consumo más bajo, pero hay que tener en cuenta posibles picos de consumo durante el instante del encendido.
Aún así yo sigo convencido que esos picos no llegan al consumo de la bombilla encendida continuamente, por misma unidad de tiempo.
