Adios a los V12.

[Juan-CLK500]

Puedo ponerme en contacto con este hombre, si realmente te interesa.

La verdad es que me interesaría saber que ha sido del coche...

[c124]

Hombre, si me lo regala si me interesa.

[vvv113]

Prueba de la disminución de cilindros y cilindrada lo tenemos en la gama de nuestra vecina BMW, en la reciente serie 7:

1- El 740i es un motor de 3000cc y 6 cilindros en línea.
2- El 750i es un v8 de 4400cc.

Saludos

[c124]

Prueba de la disminución de cilindros y cilindrada lo tenemos en la gama de nuestra vecina BMW, en la reciente serie 7:

1- El 740i es un motor de 3000cc y 6 cilindros en línea.
2- El 750i es un v8 de 4400cc.

Saludos

Pero BMW siempre ha tenido cilindradas relativamente bajas con respecto a mercedes... cuando estaba el W140 S600 (6000cc) el tope de gama del E28 era el 750iL con menos cilindrada y menos cvs

[James]

Fijaros en el NUEVO Bentley GT que acaba de salir la información: 630 CV

Más potencia que el SLR y mayor efectividad :lol:

http://www.km77.com/00/bentley/continen ... 09/t01.asp

650 CV en un W 12 que FUNCIONA SÓLO CON ETANOL.

0 EMISIONES, 100 % efectividad

Esto sí que es un motor efectivo y que respeta al planeta. :lol:


Por otro lado, siguen aumentando las ventas de los Toyota Prius y los Toyota Insight.

Lo coches eléctricos y los que funcionan con etanol están escalando puestos silenciosamente, pero con paso seguro.

Como digo, probablemente esta discusión sobre un " engendro o monstruo mecánico" como son los engendros e ineficientes 600 atmosféricos de 394 CV, nos parecerá absurda en muy poco tiempo...

El Honda Insight con sus casi 100 CV de potencia: (potencia más que de sobra para lo que se requiere hoy día)

http://www.km77.com/00/honda/insight/2009/t01.asp

Magnífico... :-D ejemplo de eficiencia energética.

Los coches con Etanol son un parche a medio plazo. El rendimiento es peor, consumo mas alto y la produccion de etanol a partir de vegetales (remolacha, caña de azucar...) tiene un gran impacto medioambiental y a esto, las emisiones no se reducen una gran cantidad. que lo fabricantes lo vendan como la panacea gracias al markeyting es otro cuento.

Si todos los coches del mundo pasaran a moverse con Bioetanol se producirian una hecatombe alimenticia, sobre todo en paises subdesarrollados.

[c124]

Fijaros en el NUEVO Bentley GT que acaba de salir la información: 630 CV

Más potencia que el SLR y mayor efectividad :lol:

http://www.km77.com/00/bentley/continen ... 09/t01.asp

650 CV en un W 12 que FUNCIONA SÓLO CON ETANOL.

0 EMISIONES, 100 % efectividad

Esto sí que es un motor efectivo y que respeta al planeta. :lol:


Por otro lado, siguen aumentando las ventas de los Toyota Prius y los Toyota Insight.

Lo coches eléctricos y los que funcionan con etanol están escalando puestos silenciosamente, pero con paso seguro.

Como digo, probablemente esta discusión sobre un " engendro o monstruo mecánico" como son los engendros e ineficientes 600 atmosféricos de 394 CV, nos parecerá absurda en muy poco tiempo...

El Honda Insight con sus casi 100 CV de potencia: (potencia más que de sobra para lo que se requiere hoy día)

http://www.km77.com/00/honda/insight/2009/t01.asp

Magnífico... :-D ejemplo de eficiencia energética.

Los coches con Etanol son un parche a medio plazo. El rendimiento es peor, consumo mas alto y la produccion de etanol a partir de vegetales (remolacha, caña de azucar...) tiene un gran impacto medioambiental y a esto, las emisiones no se reducen una gran cantidad. que lo fabricantes lo vendan como la panacea gracias al markeyting es otro cuento.

Si todos los coches del mundo pasaran a moverse con Bioetanol se producirian una hecatombe alimenticia, sobre todo en paises subdesarrollados.

Eso es una verdad como un templo

[Juan-CLK500]

Prueba de la disminución de cilindros y cilindrada lo tenemos en la gama de nuestra vecina BMW, en la reciente serie 7:

1- El 740i es un motor de 3000cc y 6 cilindros en línea.
2- El 750i es un v8 de 4400cc.

Saludos

Cierto :lol:

Cada vez irá a más la disminución de cilindrada.

De todas formas los Mercedes 500 V8 actuales tienen 388 CV (casi 400 CV), con cambio 7-G, al igual que los V8 de BMW con más de 400, que no es lo mismo que 394 CV descafeinados con cambio de 4 marchas descafeinado.

Póngame un descafeinado, por favor, :cafe:

[James]

En su momento me llamó la atención tanto como a tí y todavía me sorprende. Te dejo un enlace donde se comenta este tema:

http://www.motorpasion.com/2007/03/22-t ... tamina-mas

Eso es cierto, hasta la propia Toyota afirma, que un Avensis diesel y un Pruis tras una vida util de 200.000km quedarian en igualdad de energia consumida contando toda su vida "laboral" mas fabricacion y procesos externos necesarios. A partir de los 200.000km el Prius empieza a ser rentable energeticamente

[perceban]

En su momento me llamó la atención tanto como a tí y todavía me sorprende. Te dejo un enlace donde se comenta este tema:

http://www.motorpasion.com/2007/03/22-t ... tamina-mas

Eso es cierto, hasta la propia Toyota afirma, que un Avensis diesel y un Pruis tras una vida util de 200.000km quedarian en igualdad de energia consumida contando toda su vida "laboral" mas fabricacion y procesos externos necesarios. A partir de los 200.000km el Prius empieza a ser rentable energeticamente

Ayer me dejó mosca el enlace que colgó David. Le estuve dando vueltas y llegué a la conclusión que el cálculo de estos señores es una panfletada.
Partiendo que utilizan el $ para hacer al cálculo del coste energético (aunque para mí es algo ambiguo), seguiremos su pauta.

Damos por hecho que Toyota no es una ONG y cuando vende un coche es para ganar dinero, esto es repercute el alto costo de las baterías y demás componentes en el vehículo. Los señores de The Recorder le dan una vida útil de 160.000 kms (que no se porqué) y contando un consumo medio de 5 lts/100 km podemos calcular que el coste de coche+combustible (Prius 24.0000 eur + 8000 eur de gasolina) es de 32.000 eur en esa vida útil.

Por otro lado el Hummer. En 160.000 kms a una media de consumo de 20 lts/100 kms, nos da un coste para ese kilometraje también de 32.000 eurs pero sólo en combustible, ahora súmale el costo del vehículo...

Podrán haber otras variables, pero para mi aplicar el cuento de la vieja en este caso es aclarador. Mucho tendrían que explicarme acerca de los costos de desmantelamiento y reciclaje de los 2 para que cambiara mi opinión.

Salud

[James]

En su momento me llamó la atención tanto como a tí y todavía me sorprende. Te dejo un enlace donde se comenta este tema:

http://www.motorpasion.com/2007/03/22-t ... tamina-mas

Eso es cierto, hasta la propia Toyota afirma, que un Avensis diesel y un Pruis tras una vida util de 200.000km quedarian en igualdad de energia consumida contando toda su vida "laboral" mas fabricacion y procesos externos necesarios. A partir de los 200.000km el Prius empieza a ser rentable energeticamente

Ayer me dejó mosca el enlace que colgó David. Le estuve dando vueltas y llegué a la conclusión que el cálculo de estos señores es una panfletada.
Partiendo que utilizan el $ para hacer al cálculo del coste energético (aunque para mí es algo ambiguo), seguiremos su pauta.

Damos por hecho que Toyota no es una ONG y cuando vende un coche es para ganar dinero, esto es repercute el alto costo de las baterías y demás componentes en el vehículo. Los señores de The Recorder le dan una vida útil de 160.000 kms (que no se porqué) y contando un consumo medio de 5 lts/100 km podemos calcular que el coste de coche+combustible (Prius 24.0000 eur + 8000 eur de gasolina) es de 32.000 eur en esa vida útil.

Por otro lado el Hummer. En 160.000 kms a una media de consumo de 20 lts/100 kms, nos da un coste para ese kilometraje también de 32.000 eurs pero sólo en combustible, ahora súmale el costo del vehículo...

Podrán haber otras variables, pero para mi aplicar el cuento de la vieja en este caso es aclarador. Mucho tendrían que explicarme acerca de los costos de desmantelamiento y reciclaje de los 2 para que cambiara mi opinión.

Salud

Eso es cierto, cuantificar los costes con precision es algo que se escapa a la vista de un analista pero si Toyota nos dice que en fabricar un Prius se invierte mas energia que en un berlina tradicional pero que su vida util el Prius consume menos que la berlina yo creo que tiene argumentos.

Este tipo de coches, aunque tienen un precio atractivo (hace años serian casi prototipos) supongo que seguiran bajando tanto en coste al usuario como en coste unitario a la marca.

S2!

[Bandit]

Prueba de la disminución de cilindros y cilindrada lo tenemos en la gama de nuestra vecina BMW, en la reciente serie 7:

1- El 740i es un motor de 3000cc y 6 cilindros en línea.
2- El 750i es un v8 de 4400cc.

Saludos

Cierto :lol:

Cada vez irá a más la disminución de cilindrada.

De todas formas los Mercedes 500 V8 actuales tienen 388 CV (casi 400 CV), con cambio 7-G, al igual que los V8 de BMW con más de 400, que no es lo mismo que 394 CV descafeinados con cambio de 4 marchas descafeinado.

Póngame un descafeinado, por favor, :cafe:

Pero de maquina y frio, veo que sigues en tus trazas.... te gusta comparar tecnologia de hace 18 años con la actual compara entonces(por decir algo) los 394 del 600 con el 450 SEL 6.9 de los años 70...... o te pongo otro ejemplo, tu CLK 500 5 vel atmosferico "descafeinado" con el nuevo 500 bi-turbo y 7 g-tronic, es lo mismo no? :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:

[Juan-CLK500]

Eso es cierto, hasta la propia Toyota afirma, que un Avensis diesel y un Pruis tras una vida util de 200.000km quedarian en igualdad de energia consumida contando toda su vida "laboral" mas fabricacion y procesos externos necesarios. A partir de los 200.000km el Prius empieza a ser rentable energeticamente

Ayer me dejó mosca el enlace que colgó David. Le estuve dando vueltas y llegué a la conclusión que el cálculo de estos señores es una panfletada.
Partiendo que utilizan el $ para hacer al cálculo del coste energético (aunque para mí es algo ambiguo), seguiremos su pauta.

Damos por hecho que Toyota no es una ONG y cuando vende un coche es para ganar dinero, esto es repercute el alto costo de las baterías y demás componentes en el vehículo. Los señores de The Recorder le dan una vida útil de 160.000 kms (que no se porqué) y contando un consumo medio de 5 lts/100 km podemos calcular que el coste de coche+combustible (Prius 24.0000 eur + 8000 eur de gasolina) es de 32.000 eur en esa vida útil.

Por otro lado el Hummer. En 160.000 kms a una media de consumo de 20 lts/100 kms, nos da un coste para ese kilometraje también de 32.000 eurs pero sólo en combustible, ahora súmale el costo del vehículo...

Podrán haber otras variables, pero para mi aplicar el cuento de la vieja en este caso es aclarador. Mucho tendrían que explicarme acerca de los costos de desmantelamiento y reciclaje de los 2 para que cambiara mi opinión.

Salud

Eso es cierto, cuantificar los costes con precision es algo que se escapa a la vista de un analista pero si Toyota nos dice que en fabricar un Prius se invierte mas energia que en un berlina tradicional pero que su vida util el Prius consume menos que la berlina yo creo que tiene argumentos.

Este tipo de coches, aunque tienen un precio atractivo (hace años serian casi prototipos) supongo que seguiran bajando tanto en coste al usuario como en coste unitario a la marca.

S2!

No, a ver:

Si Toyota dice que fabricar un Prius se invierte más energía que en una berlina media... es evidente que está tirando piedras contra su tejado.

¿Donde dice eso Toyota?. ¿Dónde está ese artículo en que Toyota afirma eso?.

No me puedo creer que Toyota manifieste tal paradoja. :roll:

Eso lo dice en un artículo de "The Recorder". ¿No os dáis cuenta la cantidad de intereses ocultos que se encuentran y esconden en estas publicaciones?

Son publicaciones pagadas y financiadas por las grandes petroleras, que llevan décadas pagando millones de dólares por debajo de la mesa a los Japoneses de Toyota, Honda y Lexus para que no saquen al mercado motores eléctricos.

*oño, que parece que estamos ciegos...

O parece que estamos ciegos, o es que no queremos ver más allá de 2 palmos a distancia nuestro...

[James]

Salia en una prueba de 100.000km de "auto motor und sport" y en una pubicacion estudounidense donde se analiza el consumo energetico del coche medido en KW/h. Toyota no lo va decir abiertamente pero tampoco es muy complejo intuir que ese tipo de coche se consume mas energia durante su diseño, validación, etc... Pero que en un uso normal lo compensa, sobre todo en urbano. El futuro a medio plazo pasa por hibridos, pequeños electricos y afinar a un mas el motr de explosion, despues a saber... y la verdad, no creo que tire tantas piedras, ya que demuestra que una tecnologia inialmente costosa es capaz de ser viable, fiable y economica a medio plazo ademas de ese plus de imagen de marca tecnologicamente avanzada: En EEUU es un coche casi de culto

Los intereses de las petroleras son como los de las industrias famaceuticas o de las armamentisiticas. Beneficios netos. Coches de Hidrogeno han existido desde hace mas de 50 años, otra cosa es que no fuera interesante a las vistas de algunos amigos, pero esto es asi, no hay vuelta de hoja. Basta fijarse que en cad "crisis" energetica siempre asoman ideas y prototipos que rapidamente son escondidos hasta la proxima. BP, Shell la mayoria de petroleras tienen divisiones de hidrogeno que son testimionales, por imagen de marca, sin un sentido real hoy dia mas alla de su representacion y quizas algun publireportaje por que saben de sobra, que a dia de hoy hablar de "H" es vender humo por que es mas caro de producir, alamacenar y distribuir que la energia que generara. No es viable de ninguna manera, pero a ellas les interesa tener esa "division" por si acaso..

Las petroleras claro que pagan a quien le interesa para lo que a ellas les interesa. ¿No lo hacen las tabaqueras?. ¿Has visto a algun empleado de una tienda de tecnologia a alguna publicacion protestar a Sony, Panasonic, Sharp, etc, por el alto indice de emisividad radioactiva de sus apartos LCD o plasma, moviles, ordenadores...?. Yo no.

S2!

[Juan-CLK500]

Salia en una prueba de 100.000km de "auto motor und sport" y en una pubicacion estudounidense donde se analiza el consumo energetico del coche medido en KW/h. Toyota no lo va decir abiertamente pero tampoco es muy complejo intuir que ese tipo de coche se consume mas energia durante su diseño, validación, etc... Pero que en un uso normal lo compensa, sobre todo en urbano. El futuro a medio plazo pasa por hibridos, pequeños electricos y afinar a un mas el motr de explosion, despues a saber... y la verdad, no creo que tire tantas piedras, ya que demuestra que una tecnologia inialmente costosa es capaz de ser viable, fiable y economica a medio plazo ademas de ese plus de imagen de marca tecnologicamente avanzada: En EEUU es un coche casi de culto

Los intereses de las petroleras son como los de las industrias famaceuticas o de las armamentisiticas. Beneficios netos. Coches de Hidrogeno han existido desde hace mas de 50 años, otra cosa es que no fuera interesante a las vistas de algunos amigos, pero esto es asi, no hay vuelta de hoja. Basta fijarse que en cad "crisis" energetica siempre asoman ideas y prototipos que rapidamente son escondidos hasta la proxima. BP, Shell la mayoria de petroleras tienen divisiones de hidrogeno que son testimionales, por imagen de marca, sin un sentido real hoy dia mas alla de su representacion y quizas algun publireportaje por que saben de sobra, que a dia de hoy hablar de "H" es vender humo por que es mas caro de producir, alamacenar y distribuir que la energia que generara. No es viable de ninguna manera, pero a ellas les interesa tener esa "division" por si acaso..

Las petroleras claro que pagan a quien le interesa para lo que a ellas les interesa. ¿No lo hacen las tabaqueras?. ¿Has visto a algun empleado de una tienda de tecnologia a alguna publicacion protestar a Sony, Panasonic, Sharp, etc, por el alto indice de emisividad radioactiva de sus apartos LCD o plasma, moviles, ordenadores...?. Yo no.

S2!

Hombre, está claro. :lol:

Parece que vamos viendo más allá de dos palmos alrededor nuestro...

¿Cuántos directivos de Toyota, Honda y Lexus han sido "agraciados" con decenas de millones de dólares "por debajo de la mesa" para impedir la comercialización de coches eléctricos, de hidrógeno o de etanol? : Cientos de directivos de estas marcas punteras.

Bueno para ellos, ya que se han blindado ellos (estos directivos) y varias generaciones de sus familias (sus hijos, nietos, sobrinos, hermanos y demás tropa) con cientos de millones de dólares en su cartera, provenientes de las grandes petroleras. Malo probablemte para sus empresas...

Lo que está claro es que hace décadas que está todo ya inventado, lo que ocurre es que intereses ocultos impiden que esto salga a la luz: Sería como el principio del fin de las Petroleras... y eso llevan impidiéndolo las petroleras durante décadas con muchos cheques y maletines blindados de billetes, bajo amenazas.

A ver qué directivo de estas marcas punteras tiene 00 para denunciar las amenazas que durante décadas han sufrido tanto ellos en particular como la industria automovilística en general, para abortar proyectos de motores eléctricos, con etanol, o de hidrógeno.

De momento ninguno ha tenido los 00 suficientes para hacerlo...hablando mal...

Todo se basa en Don €. Y cuando hay muuucho € por debajo de la mesa y en maletines, a veces es mejor callar...

Saludos.

[James]

Con "H" a dia de hoy... Seria dificil cambiar un mundo energetico basado en el petroleo al H. El H necesita una inversion altisima en todo su proceso. Ademas hay algunos escollos dificiles de salvar..

1) Actualmente, el 48% de la producción de hidrógeno es a partir del gas natural, el 30% del petroleo, y el 18% del carbón; la electrólisis del agua representa solamente 4% y

2) El impacto medioambiental, depende de la forma de extracción que se utilice para la obtención del hidrógeno. Hoy aproximadamente el 95% de la producción del hidrógeno se realiza a través de la quema de combustibles fósiles, por tanto las emisiones de gases invernaderos a la atmósfera están presentes en estas extracciones. Solo el 5% aproximadamente de la producción del hidrógeno se realiza a través de la electrolisis, la separación del hidrógeno que contiene el agua común, este método no es el más apropiado, ya que la energía utilizada para este proceso de extracción es mayor que la producida posteriormente del hidrógeno.

3) Alamacenamiento, distribucion (creacion de una red de "hidrolineras")..

Este pdf lo encuentro interesante:

http://www.aecientificos.es/empresas/ae ... ROGENO.pdf

[Juan-CLK500]

Con "H" a dia de hoy... Seria dificil cambiar un mundo energetico basado en el petroleo al H. El H necesita una inversion altisima en todo su proceso. Ademas hay algunos escollos dificiles de salvar..

1) Actualmente, el 48% de la producción de hidrógeno es a partir del gas natural, el 30% del petroleo, y el 18% del carbón; la electrólisis del agua representa solamente 4% y

2) El impacto medioambiental, depende de la forma de extracción que se utilice para la obtención del hidrógeno. Hoy aproximadamente el 95% de la producción del hidrógeno se realiza a través de la quema de combustibles fósiles, por tanto las emisiones de gases invernaderos a la atmósfera están presentes en estas extracciones. Solo el 5% aproximadamente de la producción del hidrógeno se realiza a través de la electrolisis, la separación del hidrógeno que contiene el agua común, este método no es el más apropiado, ya que la energía utilizada para este proceso de extracción es mayor que la producida posteriormente del hidrógeno.

3) Alamacenamiento, distribucion (creacion de una red de "hidrolineras")..

Este pdf lo encuentro interesante:

http://www.aecientificos.es/empresas/ae ... ROGENO.pdf

Es interesante el artículo, pero James, fíjate que esto es más de lo mismo: estos artículos "científicos", porque no lo considero un artículo científico propiamente dicho, con imparcialidad, está financiado; entre otros/as por BP.

Fíjate al final en la Bibliografía. Pone, entre otros, BP (British Petroleum)

Si es muy fácil hombre ! : Podemos obtener H2 a partir de la hidrólisis del agua !!, más fácilmente de lo que lo puedas creer a priori.La idea es hacer la hidrólisis con células solares y así poder almacenar una energía renovable, aunque por supuesto el sistema de momento tiene muchas pérdidas y poca eficiencia.
¡Lo que pasa es que esto no interesa ¡ hay mucho dinero de por medio para que nada de esto salga a la luz !

Te transcribo un interesante artículo de un cocnocido periodista científico imparcial y que no ha sido comprado por nadie (raro en estos tiempos que corren:

¿Y si rompemos CO2 en vez de H2O?, pero también la molécula de H2O para obtener Hidrógeno:

Un equipo de la University of California en San Diego está tratando de hacer justo eso: construir un dispositivo que utilice la energía solar para producir oxígeno y monóxido de carbono a partir del dióxido de carbono atmosférico.


La mayor parte de los estudios recientes acerca de utilizar la energía solar para producir reacciones químicas se centran en la hidrólisis: es decir, romper la molécula de agua para obtener hidrógeno y oxígeno, de manera que podemos utilizar entonces el hidrógeno (en una combustión a la antigua o en una célula de combustible) para liberar de nuevo la energía (y el agua) realizando entonces un trabajo.

Las ventajas de este método son evidentes: almacenamos la energía solar convirtiéndola en energía química, para poder utilizarla cómo y cuándo nos convenga. Pero, por otro lado, el balance neto de materia en la atmósfera es nulo: absorbemos H2O, pero al realizar la reacción inversa para obtener energía de nuevo, unimos hidrógeno con oxígeno para dar agua una vez más. Al final, nada cambia: hay el mismo vapor de agua en la atmósfera que había antes. Por otro lado, un método de generar energía que no tiene un efecto nocivo sobre la atmósfera es un método excelente.

Pero ¿y si hiciéramos algo más parecido a lo que realizan las plantas? Más específicamente, ¿y si absorbemos dióxido de carbono de la atmósfera y utilizamos la energía solar para romper la molécula? De ese modo, reduciríamos la cantidad de CO2 en la atmósfera y así el tan temido efecto invernadero.

El problema más importante de este sistema es cómo obtener un beneficio neto, y voy a tratar de explicar por qué. Si, por ejemplo, rompiéramos la molécula de dióxido de carbono en carbono y oxígeno, tendríamos un combustible que podríamos utilizar cómo y cuándo deseáramos, es decir, carbono. Pero, claro, una vez quemásemos el carbono para liberar la energía almacenada, volveríamos a liberar el mismo dióxido de carbono que habíamos absorbido antes: el balance neto es, como en el caso anterior, nulo, y no conseguimos librarnos del CO2.

Una posible solución es lograr obtener un beneficio no energético de la reacción: es decir, generar un compuesto que sea útil en sí mismo, no porque vaya a ser quemado posteriormente. De ese modo, estamos fijando el carbono y no volvemos a liberarlo a la atmósfera de nuevo. Ése es uno de los objetivos del estudio de la Universidad de California.

El dispositivo experimental que han construido los científicos consta de una capa de un semiconductor entre dos capas de catalizadores. El semiconductor convierte la energía solar que recibe en una pequeña corriente eléctrica (como los paneles solares fotovoltaicos), y los catalizadores utilizan los electrones generados para realizar una reacción redox con el dióxido de carbono: por un lado producen oxígeno molecular y por el otro monóxido de carbono.

Esta primera versión del sistema no es perfecta: en primer lugar, el semiconductor empleado (silicio) no produce la suficiente energía: la diferencia entre sus bandas de valencia y de conducción (el salto de energía que necesita un electrón para pasar de una a otra y que obtiene de los fotones que recibe el silicio) no es muy grande. Como consecuencia, la versión actual del aparato necesita, además de la energía solar, un aporte externo (vamos, que tiene que estar "enchufado" para funcionar). La segunda versión va a utilizar arseniuro de galio, que tiene un salto de energía mayor, y debería ser energéticamente autosuficiente.

Bien, pero ¿para qué demonios sirve el proceso además de para librarse de dióxido de carbono? Para producir monóxido de carbono….¿y para qué nos sirve eso? Aunque parezca mentira, para mucho. El CO tiene muy mala fama porque es muy venenoso, pero industrialmente es sumamente útil. En primer lugar, puede utilizarse para producir combustible: de hecho, los científicos anuncian esa ventaja en la publicación de su estudio, pero no veo tanto beneficio en esa utilización. Al hacerlo así, volvemos a estar como antes - liberamos de nuevo el dióxido de carbono a la atmósfera. Para eso, probablemente sea mejor realizar la hidrólisis.

Pero además se utiliza para muchas otras cosas - de hecho, es uno de los productos útiles normalmente extraídos del gas natural. El monóxido de carbono se emplea en la fabricación de detergentes, para obtener ácidos, metanol, diversos aldehídos, entre otras cosas. De este modo podemos obtenerlo sin gasto energético externo a la vez que disminuimos el efecto invernadero.

Ya han existido otros proyectos que utilizaban diversos sistemas para eliminar dióxido de carbono de la atmósfera y lo licuaban o fijaban el carbono, pero éste me parece especialmente interesante por dos razones: donde otros utilizaban energía eléctrica externa, éste utiliza energía solar, y además podemos obtener una substancia química industrialmente útil sin tener que depender de combustibles fósiles como el gas natural. Matamos dos pájaros de un tiro. Tiene buena pinta, y veremos cómo evoluciona la cosa en la nueva versión.

Saludos

[perceban]

Con "H" a dia de hoy... Seria dificil cambiar un mundo energetico basado en el petroleo al H. El H necesita una inversion altisima en todo su proceso. Ademas hay algunos escollos dificiles de salvar..

1) Actualmente, el 48% de la producción de hidrógeno es a partir del gas natural, el 30% del petroleo, y el 18% del carbón; la electrólisis del agua representa solamente 4% y

2) El impacto medioambiental, depende de la forma de extracción que se utilice para la obtención del hidrógeno. Hoy aproximadamente el 95% de la producción del hidrógeno se realiza a través de la quema de combustibles fósiles, por tanto las emisiones de gases invernaderos a la atmósfera están presentes en estas extracciones. Solo el 5% aproximadamente de la producción del hidrógeno se realiza a través de la electrolisis, la separación del hidrógeno que contiene el agua común, este método no es el más apropiado, ya que la energía utilizada para este proceso de extracción es mayor que la producida posteriormente del hidrógeno.

3) Alamacenamiento, distribucion (creacion de una red de "hidrolineras")..

Este pdf lo encuentro interesante:

http://www.aecientificos.es/empresas/ae ... ROGENO.pdf

Es interesante el artículo, pero James, fíjate que esto es más de lo mismo: estos artículos "científicos", porque no lo considero un artículo científico propiamente dicho, con imparcialidad, está financiado; entre otros/as por BP.

Fíjate al final en la Bibliografía. Pone, entre otros, BP (British Petroleum)

Si es muy fácil hombre ! : Podemos obtener H2 a partir de la hidrólisis del agua !!, más fácilmente de lo que lo puedas creer a priori.
¡Lo que pasa es que esto no interesa !: hay mucho dinero de por medio para que nada de esto salga a la luz:

Te transcribo un interesante artículo de un cocnocido periodista científico imparcial y que no ha siso comprado por nadie (raro en estos tiempos que corren:

¿Y si rompemos CO2 en vez de H2O?

Un equipo de la University of California en San Diego está tratando de hacer justo eso: construir un dispositivo que utilice la energía solar para producir oxígeno y monóxido de carbono a partir del dióxido de carbono atmosférico.


La mayor parte de los estudios recientes acerca de utilizar la energía solar para producir reacciones químicas se centran en la hidrólisis: es decir, romper la molécula de agua para obtener hidrógeno y oxígeno, de manera que podemos utilizar entonces el hidrógeno (en una combustión a la antigua o en una célula de combustible) para liberar de nuevo la energía (y el agua) realizando entonces un trabajo.

Las ventajas de este método son evidentes: almacenamos la energía solar convirtiéndola en energía química, para poder utilizarla cómo y cuándo nos convenga. Pero, por otro lado, el balance neto de materia en la atmósfera es nulo: absorbemos H2O, pero al realizar la reacción inversa para obtener energía de nuevo, unimos hidrógeno con oxígeno para dar agua una vez más. Al final, nada cambia: hay el mismo vapor de agua en la atmósfera que había antes. Por otro lado, un método de generar energía que no tiene un efecto nocivo sobre la atmósfera es un método excelente.

Pero ¿y si hiciéramos algo más parecido a lo que realizan las plantas? Más específicamente, ¿y si absorbemos dióxido de carbono de la atmósfera y utilizamos la energía solar para romper la molécula? De ese modo, reduciríamos la cantidad de CO2 en la atmósfera y así el tan temido efecto invernadero.

El problema más importante de este sistema es cómo obtener un beneficio neto, y voy a tratar de explicar por qué. Si, por ejemplo, rompiéramos la molécula de dióxido de carbono en carbono y oxígeno, tendríamos un combustible que podríamos utilizar cómo y cuándo deseáramos, es decir, carbono. Pero, claro, una vez quemásemos el carbono para liberar la energía almacenada, volveríamos a liberar el mismo dióxido de carbono que habíamos absorbido antes: el balance neto es, como en el caso anterior, nulo, y no conseguimos librarnos del CO2.

Una posible solución es lograr obtener un beneficio no energético de la reacción: es decir, generar un compuesto que sea útil en sí mismo, no porque vaya a ser quemado posteriormente. De ese modo, estamos fijando el carbono y no volvemos a liberarlo a la atmósfera de nuevo. Ése es uno de los objetivos del estudio de la Universidad de California.

El dispositivo experimental que han construido los científicos consta de una capa de un semiconductor entre dos capas de catalizadores. El semiconductor convierte la energía solar que recibe en una pequeña corriente eléctrica (como los paneles solares fotovoltaicos), y los catalizadores utilizan los electrones generados para realizar una reacción redox con el dióxido de carbono: por un lado producen oxígeno molecular y por el otro monóxido de carbono.

Esta primera versión del sistema no es perfecta: en primer lugar, el semiconductor empleado (silicio) no produce la suficiente energía: la diferencia entre sus bandas de valencia y de conducción (el salto de energía que necesita un electrón para pasar de una a otra y que obtiene de los fotones que recibe el silicio) no es muy grande. Como consecuencia, la versión actual del aparato necesita, además de la energía solar, un aporte externo (vamos, que tiene que estar "enchufado" para funcionar). La segunda versión va a utilizar arseniuro de galio, que tiene un salto de energía mayor, y debería ser energéticamente autosuficiente.

Bien, pero ¿para qué demonios sirve el proceso además de para librarse de dióxido de carbono? Para producir monóxido de carbono….¿y para qué nos sirve eso? Aunque parezca mentira, para mucho. El CO tiene muy mala fama porque es muy venenoso, pero industrialmente es sumamente útil. En primer lugar, puede utilizarse para producir combustible: de hecho, los científicos anuncian esa ventaja en la publicación de su estudio, pero no veo tanto beneficio en esa utilización. Al hacerlo así, volvemos a estar como antes - liberamos de nuevo el dióxido de carbono a la atmósfera. Para eso, probablemente sea mejor realizar la hidrólisis.

Pero además se utiliza para muchas otras cosas - de hecho, es uno de los productos útiles normalmente extraídos del gas natural. El monóxido de carbono se emplea en la fabricación de detergentes, para obtener ácidos, metanol, diversos aldehídos, entre otras cosas. De este modo podemos obtenerlo sin gasto energético externo a la vez que disminuimos el efecto invernadero.

Ya han existido otros proyectos que utilizaban diversos sistemas para eliminar dióxido de carbono de la atmósfera y lo licuaban o fijaban el carbono, pero éste me parece especialmente interesante por dos razones: donde otros utilizaban energía eléctrica externa, éste utiliza energía solar, y además podemos obtener una substancia química industrialmente útil sin tener que depender de combustibles fósiles como el gas natural. Matamos dos pájaros de un tiro. Tiene buena pinta, y veremos cómo evoluciona la cosa en la nueva versión.

Saludos

No sé a que viene el texto que adjuntas. Habla de un método para eliminar CO2 de la atmósfera, que para eso están las plantas digo yo, pero como combustible no sería viable. No está de más para paliar el efecto invernadero, pero no parece una alternativa al petróleo.

Y lo que comentas sobre la electrólisis, que es tan "fácil", las leyes de termodinámica dicen claro que para dividir las moléculas de H y O2 que forman el agua, debes invertir la misma energía (eléctrica por ejemplo) que vas a obtener una vez combustiones el H. O sea que es marear la perdiz, quemamos hidrocarburos en una central para obtener electricidad que luego invertiremos en la eletrólisis, para eso ya quemamos la gasolina nosotros solitos.

Yo creo que ver dos palmos hacia adelante es ser consciente que una energía eficaz, fácil de manipular y transportar, y sobretodo barata como el petróleo no existe, y si la tienen en un cajón :roll: , ya pueden sacarle el polvo porque adaptar toda nuestra sociedad, el sistema de transporte, la industria y todo lo que nos rodea no se va a poder hacer en 2 días.

salud

[Juan-CLK500]

Es evidente que uno de los principales problemas es que una forma "barata" de obtener hidrógeno es por la hidrólisis del agua, que consume más energía (no renovable) que la que después se obtiene en la combustión. Sin embargo, esta fuente de energía ya se utiliza en algunos autobuses "ecológicos".

Digo barata entre comillas porque se necesita la misma energía eléctrica para hacerlo que la que se produce después con la reacción química de hidrólisis propiamenmte dicha.

Por tanto:


1º) La idea que planteo es hacer la hidrólisis con células solares y así poder almacenar una energía renovable, aunque por supuesto el sistema de momento tiene muchas pérdidas y poca eficiencia

2º) Otra forma que veo plausible es obtener hidrógeno de forma espontánea vertiendo simplemente agua en recipientes con "bolas" de aluminio y de galio. Se produce una reacción química en la que se desprenden el hidrógeno y óxido de aluminio Al2O3 (alúmina) y el galio queda intacto !
Esta técnica podría ser utilizada para reemplazar a la gasolina:

Fíjate:

http://www.amazings.com/ciencia/noticias/210607b.html

Creo que esto aclara muchas dudas sobre una posible obtención industrial de hidrógeno que daría la posibilidad de obtener H2 en grandes cantidades, para ser usado en las "Hidrolineras".

Inconveniente que le veo: habría que disponer de grandes cantidades e Galio y aluminio. Y ello, podría encarecer el resultado final.

¿quién ha dicho que esto se va a implantar en 2 días? Por favor...

[c124]

Lo que hace falta es mayor compromiso por parte de las autoridades y porsupuesto mayor inversión por parte de las compañías automovilísticas... pero hasta que el planeta no se caiga a PEDAZOS no va a dejar de prevalecer el BENEFICIO por encima de todo como siempre (putº dinero).

Por cierto... no le des más vueltas a los métodos de producción de hidrógeno... si se le dedicase la invrsión necesaria por parte de las entidades anteriormente citadas seguro que tendríamos métodos 20veces mejores y 20 veces más baratos para producirlo... pero ya te digo no le des más vueltas porque hasta que no llueva ácido no va a cambiar NADA

[Bandit]

Lo que hace falta es mayor compromiso por parte de las autoridades y porsupuesto mayor inversión por parte de las compañías automovilísticas... pero hasta que el planeta no se caiga a PEDAZOS no va a dejar de prevalecer el BENEFICIO por encima de todo como siempre (putº dinero).

Por cierto... no le des más vueltas a los métodos de producción de hidrógeno... si se le dedicase la invrsión necesaria por parte de las entidades anteriormente citadas seguro que tendríamos métodos 20veces mejores y 20 veces más baratos para producirlo... pero ya te digo no le des más vueltas porque hasta que no llueva ácido no va a cambiar NADA

Exacto, ademas de que los billetes de 500 lerus valgan solo para limpiarse el cul....Mientras haya intereses monetarios, todo esta muy bien pero calladitos, que corren los "maletines" al igual que se rumorea con el tema del futbol(Real Madrid) que dicen que están dando maletines a diestro y siniestro para llegar al Barcelona.......QUE MANERA DE ENGAÑAR AL PUBLICO