Si te lees de nuevo mi respuesta, verás que no dije que a 90 Km/h contamináramos un 33% más que a 120 km/h, lo que dije es que estabamos un 33% más de tiempo contaminando, que no es lo mismo
Saludos,
Si, si lo he entendido, pero entendia que de esa forma de pensar sacabamos las cosas de contexto.
La ministra lo que pretende es que se contamine en un porcentaje inferior, y eso si lo entiendo, y además yo he comprobado de manera practica que es asi.
Si mis seis mil y pico kilometros los hubiera hecho al ritmo habitual, hubiera consumido más combustible ¿NO?, por lo tanto más residuos, ¿Ó NO?
Este es el hecho patente que creo dá por cierto el argumento de la ministra.
Si a 120 se gasta más combustible que a 90 por hora, pero proporcionalmente el aumento de emisiones contaminantes es insignificante... cuanto menos tiempo estemos contaminando, menor será la contaminación total emitida durante un mismo trayecto... y de ahà venÃa lo de que a 120 estamos un 33% menos tiempo contaminando que a 90... ¿puedes tú afirmar que a 90 tu escape emite un 33% menos de emisiones contaminantes que a 120?
Saludos,
Creo poder estar en lo cierto, de que quemar 1 litro de combustible contamina menos que quemar 1,33 litros, bamos digo yo, aun que puedo estar totalmente equivocado.
Poniendo un ejemplo mas tangible, es dificil no dejar mas ceniza con un leño de un kilo, que con uno de 1 kilo 330 gramos, aun que sigo reconociendo que puedo estar total e irremediablemente equivocado.
Red Baron escribió:[
Poniendo un ejemplo mas tangible, es dificil dejar mas ceniza con un leño de un kilo, que con uno de 1 kilo 330 gramos, aun que sigo reconociendo que puedo estar total e irremediablemente equivocado.
Red Baron escribió:[
Poniendo un ejemplo mas tangible, es dificil dejar mas ceniza con un leño de un kilo, que con uno de 1 kilo 330 gramos, aun que sigo reconociendo que puedo estar total e irremediablemente equivocado.
Saludos
Edu
:lol: :lol: :lol: ya me he liado
:lol:
Siguiendo con tu ejemplo: si el leño de 1,3 kg lo quemas mejor que el de 1 kg (con una llama a más temperatura por ejemplo)... quizá no consigas dejar menos ceniza que con el de 1 kg, pero seguro que no dejarás un 33% más de ceniza...
Red Baron escribió:Haber con dos coches exactamente iguales, misma marca, mismo motor, mismo conductor, mismo recorrido pero diferente velocidad.
¿Deja mas residuos el que va deprisa o el que va despacio?
Noooooooo........... ! ! ! ! ! !
Me he vuelto a equivocar, ¡ ¡ ¡ ¡ CACHIS ..........! ! ! ! ! ! ! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
como siempre digo, Arquimedes y sus comparsas, siempre me terminan liando :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Saludos
Edu
Edu...
Si ese mismo motor, por diseño, quema (=aprovecha) mejor cada litro de combustible a 120 que a 90... el aumento de emisiones contaminantes no será directamente proporcional al aumento en velocidad... Por ejemplo: si a 120 emite sólo un 15% más de gases nocivos que a 90, y está "contaminando" un 33% menos de tiempo que a 90... ¿cómo habrás contaminado menos al final del trayecto?...
Como decÃa antes: 9 litros mal quemados (Seat 124) pueden ser mucho peor que 11 bien quemados (E 500 W211)... Sólo hay que conectar una sonda al escape de cada uno para comprobarlo...
Red Baron escribió:Haber con dos coches exactamente iguales, misma marca, mismo motor, mismo conductor, mismo recorrido pero diferente velocidad.
¿Deja mas residuos el que va deprisa o el que va despacio?
Noooooooo........... ! ! ! ! ! !
Me he vuelto a equivocar, ¡ ¡ ¡ ¡ CACHIS ..........! ! ! ! ! ! ! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
como siempre digo, Arquimedes y sus comparsas, siempre me terminan liando :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Saludos
Edu
Edu...
Si ese mismo motor, por diseño, quema (=aprovecha) mejor cada litro de combustible a 120 que a 90... el aumento de emisiones contaminantes no será directamente proporcional al aumento en velocidad... Por ejemplo: si a 120 emite sólo un 15% más de gases nocivos que a 90, y está "contaminando" un 33% menos de tiempo que a 90... ¿cómo habrás contaminado menos al final del trayecto?...
Como decÃa antes: 9 litros mal quemados (Seat 124) pueden ser mucho peor que 11 bien quemados (E 500 W211)... Sólo hay que conectar una sonda al escape de cada uno para comprobarlo...
Saludos,
Si tú y las pruebas lo demuestran.
Pues será verdad :shock: :shock: :shock: :shock:
Abrire el grifo de agua a tope para acabar antes y verter menos contaminantes :-D :-D :-D
Red Baron escribió: Si tú y las pruebas lo demuestran.
Pues será verdad :shock: :shock: :shock: :shock:
Abrire el grifo de agua a tope para acabar antes y verter menos contaminantes :-D :-D
:lol: Tampoco es que gas a fondo se contamine menos!
Simplemente: la contaminación son los gases resultantes de gasolina no quemada, y cuando el motor mejor aprovecha cada litro de gasolina (= mejor la quema), es cuando está en su zona de par máximo. En la zona de par máximo es donde el motor consigue su mejor consumo especÃfico (en litros de gasolina por CV)... y normalmente, en un auto moderno, esa zona de par máximo está más cercana (en directa) a esos 120-130 km/h que no a 90 km/h... y esto último es lo que nos venÃa a decir Guillermo López en su editorial.
Red Baron escribió: Si tú y las pruebas lo demuestran.
Pues será verdad :shock: :shock: :shock: :shock:
Abrire el grifo de agua a tope para acabar antes y verter menos contaminantes :-D :-D
:lol: Tampoco es que gas a fondo se contamine menos!
Simplemente: la contaminación son los gases resultantes de gasolina no quemada, y cuando el motor mejor aprovecha cada litro de gasolina (= mejor la quema), es cuando está en su zona de par máximo. En la zona de par máximo es donde el motor consigue su mejor consumo especÃfico (en litros de gasolina por CV)... y normalmente, en un auto moderno, esa zona de par máximo está más cercana (en directa) a esos 120-130 km/h que no a 90 km/h... y esto último es lo que nos venÃa a decir Guillermo López en su editorial.
Saludos,
La verdad es que eres un mostruo de sabiduria, y no voy a seguir metiendote el dedo en la llaga.
Efectivamente, es verdad, por que ciertamente, cada cien kms. realizados tenia que limpiar el sistema de escape con un acelerón suave a fondo para quitar toda la carbonilla que se forma, por la combustion incompleta del combustible, al no recibir comvenientemente repartida la proporciòn de gases y combustible a esa velocidad, con esto el ahorro que producia en el gasto de combustible a los cien, le recompensaba al medio ambiente, con una buena dosis de carbonilla.
Red Baron escribió: Quedas proclamado "super-master" :lol: :lol: :lol: :lol:
:lol: Ni de coña! :lol: Que yo de mecánica lo justito... ese "tÃtulo" se lo dejamos a Ce3k y a algún otro experto "de verdad" en mecánica que hay por el foro :-D
...lo mejor lo que decÃa scoot todos en nuestra casa y los coches en los garajes para no contaminar cuando la culpa de no cumplir con Kyoto tiene otros muchos factores más graves sobre los que actuar.
Aquà lo que pasa es que los conductores tienen que pagar el pato por todo el mundo, que si las grúas, que si el impuesto de la sanidad, que si las multas por velocidad, que si sube el petróleo...
BASTA YA :ame1: SEÑORES POLÃTICOS BÚSQUENSE OTRO COLECTIVO AL QUE TOCAR LAS NARICES Y LOS BOLSILLOS!!!! :ame1:
Me parece que te has adelantado, a la ultima parte, y el "quiz" de la cuestion por mi parte no era otro, más que sacarle un poco de "juego" al asunto.
