La AEA en contra de las "multas de tráfico en diferido".

[David-560]

Notícia:


MADRID LO HACE HABITUALMENTE DE FORMA ILEGAL

AEA pide la supresión de las "multas de tráfico en diferido" en la Reforma de la Ley

05/02/2014 (06:00)




El Gobierno prepara un cambio radical en la Ley de Seguridad Vial por el cual se va a permitir lo que se denomina “multas en diferido”. O dicho de otra forma, que los agentes sin tener que parar al conductor supuestamente infractor, y sin ninguna otra prueba, podrán enviar a casa las correspondientes multas, sea cual sea el hecho sancionado, un giro prohibido, no poner el intermitente, no ceder el paso, o llevar la música muy alta, hablar por el móvil, no ceder en un paso de cebra…

Con ello, los agentes ya no tendrán que estar tan pendientes del tráfico, parar a los infractores y hacer la denuncia, y solo estarán con una libreta y un bolígrafo apuntando a todo el que supuestamente haga algo mal. En todo caso, siempre se aplicará la presunción de veracidad que tienen los agentes encargados del control de tráfico.

Por ello, la organización de defensa de los conductores, Automovilistas Europeos Asociados (AEA) ha pedido a todos los grupos parlamentarios con representación en la Comisión de Interior del Senado que presenten enmiendas a esta reforma que se tramita en el Senado. En concreto se pide la supresión de la modificación número trece del Proyecto de Ley de modificación del texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, que fue aprobada a finales de año por el Congreso.

Con esta modificación se pretende autorizar a los agentes que puedan formular denuncias en diferido sin tener que parar en el acto a los infractores, sea cual sea la infracción supuestamente cometida.

A juicio de AEA, "esta modificación no obedece a ninguna razón de seguridad vial sino que lo que pretende es dar cobertura legal a la actuación ilegal llevada a cabo durante varios años por el Ayuntamiento de Madrid al formular más de 600.000 denuncias argumentando una causa que, ni estaba justificada, ni estaba prevista en la Ley, para no tener que parar en el acto a los conductores."



Sobre esta cuestión el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ya se pronunció mediante una sentencia de 8 de marzo de 2012, declarando nula la modificación número 58, art. 99, d) de la Ordenanza de Movilidad aprobada por el Ayuntamiento en el año 2010, que tenía idéntica redacción que la que ahora se quiere introducir en la Ley sobre Tráfico. En breve, el Tribunal Supremo debía pronunciarse sobre este mismo tema, pero si finalmente se aprueba la nueva Ley, ya no tendría sentido que lo hiciera.

AEA considera que si se aprueba definitivamente la modificación legal propuesta se deja a los automovilistas españoles en una absoluta situación de indefensión jurídica - ya que se les priva del derecho a recabar en el momento de ocurrir los hechos las pocas pruebas que la ley permite frente a la omnímoda presunción de veracidad que tienen las denuncias de los agentes.

A juicio de Arnaldo, presidente de AEA, "con ello se permite la impunidad de los infractores porque al no identificar en el acto al conductor se puede atribuir la autoría de estas infracciones a personas que no han tenido ninguna participación. Por eso se dice que desde la implantación del permiso por puntos, España se ha convertido en el país de la UE con las abuelas más infractoras al aparecer como responsables de infracciones cometidas por su hijos o nietos."

El plazo de presentación de enmiendas en el Senado al Proyecto de Ley por el que se modifica el texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, finaliza hoy y el plazo máximo para que sea devuelto al Congreso para su aprobación definitiva y publicación en el BOE está previsto para el próximo 24 de marzo.



FUENTE

[feliponrico]

A juicio de AEA, "esta modificación no obedece a ninguna razón de seguridad vial sino que lo que pretende es dar cobertura legal a la actuación ilegal llevada a cabo durante varios años por el Ayuntamiento de Madrid al formular más de 600.000 denuncias argumentando una causa que, ni estaba justificada, ni estaba prevista en la Ley, para no tener que parar en el acto a los conductores."

Y lo malo es que en Madrid capital, no ha sido solo en materia de tráfico, la indefensión es terrible, si yo os contara algún problema que otro que he tenido con la nave, y gracias a .......los espíritus hacedores o yo que sé....... se movió la funcionaria que tenía que tramitar la orden, y no me multaron de milagro, SÍ, yo creo en los milagros.

Por eso, es más de lo mismo en este Ayuntamiento desde que se termiraron las obras de la M30, y sobre todo de 2 años a esta parte, y sin salir de este foro, unas muestras http://www.mbfaq.com/viewtopic.php?f=8&t=222716, http://www.mbfaq.com/viewtopic.php?f=24&t=219048, y otro más de lo mismo
http://www.mbfaq.com/viewtopic.php?f=8&t=218765 y unas de general, pero con la misma intencionalidad, nuestro bien,
http://www.mbfaq.com/viewtopic.php?f=8&t=218508, y http://www.mbfaq.com/viewtopic.php?f=8&t=218632 y yo doy gracias al cielo, por tanta tenacidad en velar por nuestra Seguridad.

Una, dos y tres, una, dos y tres, ..............y si quiere seguridad, se la damos también, usted nos da el dinero primero, y nosotros le damos seguridad después. Una, dos y tres, una, dos y tres.

Resignación es lo que toca, y rezar para que el o la próxima, sea más eficaz en la gestión, y no necesite forzar multas para tener "cash" en el Ayuntamiento.

Ah, y preguntad el por qué no quiere venir a tabajar a Madrid ninguna empresa, subcontratada, en este caso "electricidad" que es el dato que conozco, en las obras necesarias a realizar. Cuantas empresas han cerrado por este mismo motivo, y que el resto, escarmentadas, a Madrid no vienen, aún haciendoles falta el trabajo. (drácula existe)

[superm5]

Esto solo pasa aquí; pero yo siempre digo lo mismo, cuandos estos señores y señoras que mandan como quieren, y hacen y deshacen a su antojo, ganan con mayoría absoluta será porque los que no estamos de acuerdo con muchas de sus decisiones somos una minoría ridícula o igual también porque los que están en la oposición están cómodamente apoltronados y todo les da igual. Y ya en temas de tráfico además de minorías, debemos ser "raros".

[feliponrico]

Esto solo pasa aquí; pero yo siempre digo lo mismo, cuandos estos señores y señoras que mandan como quieren, y hacen y deshacen a su antojo, ganan con mayoría absoluta será porque los que no estamos de acuerdo con muchas de sus decisiones somos una minoría ridícula o igual también porque los que están en la oposición están cómodamente apoltronados y todo les da igual. Y ya en temas de tráfico además de minorías, debemos ser "raros".

No es mayorías o minorias, o colorines no entiendo esas manias de meter otras cosas, cuando solo es cuestión de capacitación personal, yo hablo de capacidad de gestión, o sea, no ser un zoquete, necio, o ...... y sobre todo que se actúe con honradez, justicia y con capacitación, en sus obligaciones como gestor público. Qué ese es el problema de "casi" todos.

[superm5]

Es que no queda otra, por ejemplo:

Hay un montón de sentencias demostrando que no aplican el margen de error de los radares. ¿Y qué sigue pasando?, que siguen sin aplicarlo aunque ponga que lo hacen, y realmente solo lo hacen en aquellos supuestos que pueden acabar en un juzgado. Unos porque necesitan dinero, y los otros porque miran para otro lado, y el populacho, en medio; a pagar.

Lo mismo para montones y montones de multas de la ORA o tantas actuaciones a las que estamos tristemente acostumbrados.

Porque para esos señores y señoras, lo realmente importante para los españoles (y madrileños en particular) es tener que pagar el gintonic a 6,5€ en vez de los 3,5€, aunque supongo que en enero, se habrán subido el sueldo un poquito para poder sufragar ese tremendo esfuerzo en algo tan necesario para vivir como un gintonic.

[feliponrico]

Pues .......... no tienen suficiente con las multas, van a subir el IBI y el IVTM.

Lo de las multas de tráfico en diferido, es un grano dentro de una Tormenta de Arena. Es suficiente con que salga en el B.O.E., y ya es legal y de obligado cumplimiento cualquier cosa.

Y dejo este hilo, por si se me escapa algo, que no debemos saber la ciudadanos.

[Petro]

Esto solo pasa aquí; pero yo siempre digo lo mismo, cuandos estos señores y señoras que mandan como quieren, y hacen y deshacen a su antojo, ganan con mayoría absoluta será porque los que no estamos de acuerdo con muchas de sus decisiones somos una minoría ridícula o igual también porque los que están en la oposición están cómodamente apoltronados y todo les da igual. Y ya en temas de tráfico además de minorías, debemos ser "raros".

Tienes mucha razón y la culpa de que estos "señores" ganen por mayoría la tiene: 1 Que mienten como bellacos, 2 La actual oposición que ha sido lo más inútil que he conocido en mi vida, 3 Una izquierda cómoda y obsoleta y 4 (pero no la menos importante) A los españoles en general nos falta un hervor y nos sobra baba.
Por cierto, hoy subirán las multas para pagar las costas en Mallorca. Pá ná, porque se yo.... que no ha hecho ná.

[feliponrico]

Yo también tengo casa en Andalucía, concretamente en Estepona que es Villa como Madrid, y no te quiero ni contar lo que era aquello, cuando gobernaba "editado por feliponrico", el único chiringuito de playa que se cerró, con esa ¿magníficamente desarrollada Ley de Costas? fué uno que estaba a la entrada, y ¿no se sabe el por qué? de tanto celo en la ejecución de la Ley de Costas con ese chiringuito en concreto, .

Sin embargo ahora con "editado por feliponrico", mucho más capacitado que el otro, y se nota, pues yo no tengo nada que decir, a pesar qué algunas Ordenanzas tampoco es que me gusten en demasía, pero vamos, no son memeces con fines espurios ocultos claros.

Y sin embargo en Madrid, "editado por feliponrico" no me gusta, a la vista están las Ordenanzas que se Autorizan, , Por eso digo, que en lugar de mirar colorines, apreendamos a identificar capacidades de gestión en las personas, y rezar para qué el/la próximo/a tenga esa capacidad de gestión, o sea esté capacitada para el cargo. Independientemente del colorín, que en resumidas cuentas, nada le importa a nuestro bolsillo.

Y otros por el estilo, y con la misma o parecida capacidad, intentan dar cobertura legal a lo que ha sido una Ilegalidad desde un principio, según testimonia el artículo, para que el Ayuntamiento no tenga que devolver el importe de esas 600.000 multas.

Con gestores públicos que gestionasen con honradez, justicia y con capacitación, no tendríamos que leer artículos como este o haber padecido las consecuencias descritas.

[David_C]

Sinceramente y sin ánimo de ofender a nadie (veo que este tema contiene un peligroso número de referencias políticas, las cuales yo obviaré), desconozco cómo está el tema en Madrid con las denuncias sin notificación dentro de casco urbano, pero en lo que a demarcación de Guardia Civil se refiere ésto no es ninguna modificación, las denuncias sin la inmediata identificación del conductor están amparadas por la ley desde hace muchos años y se está denunciando a diario mediante este medio. Es absolutamente lógico, un agente que observe una infracción de un vehículo que se salta un semáforo en rojo es absolutamente inviable que el vehículo oficial también se lo salte para notificarle la infracción, por lo que se le toma la matrícula y procede a formular una infracción administrativa por los hechos ocurridos dejando el campo de ''conductor'' en blanco y se especifica ''DENUNCIA EN RUTA'' y se motiva con la frase ''POR SEGURIDAD VIAL'' o ''NECESIDADES DEL TRÁFICO''. Es absolutamente inviable saltarse un semáforo en rojo, aunque sea con los sistemas acústicos y luminosos prioritarios encendidos, para notificar una infracción de tráfico y poner en riesgo a las personas que circulen en ese momento por ese cruce.

Al igual que digo lo del semáforo en el cruce, digo otras situaciones viales totalmente denunciables y que no requieren la inmediata identificación del conductor sin con ello poner en peligro a terceras personas absolutamente inocentes. Estoy seguro que si más de uno viera una patrulla de la GC ponerse a toda velocidad detrás de un infractor por no llevar el cinturón de seguridad, no tardaría mucho tiempo en recriminar a los Agentes, llamarles niñatos con placa y otras infantiladas.

Señores, a quien cometa una infracción, que se atenga a las consecuencias, ya sea en el momento de la infracción o cuando le llegue a su casa, lo que pasa es que la pataleta de recibir una denuncia en tu casa 20 días después de haber cometido la infracción resulta muy molesto, pero en realidad tendrás el beneficio de poner al conductor que quieras (a tu abuelo, para que le quiten los puntos) y de formular el correspondiente pliego de descargo si lo vieses oportuno.

No me valen escusas, el descontento será siempre generalizado, cambien la ley que cambien. Todos nosotros hemos visto en alguna ocasión, cuando íbamos circulando tranquilamente con nuestros seres queridos, alguna infracción realmente peligrosa de personas que parecen que les da igual la vida de los demás, y por supuesto la educación vial. En esos casos, yo mismo he visto en una ocasión cómo tomaban la matrícula de un vehículo que a buen seguro denunciaron, pero que ante la tremenda congestión que había en la carretera hubiese sido un caos haberle detenido para habérsela notificado.

Precisamente, recuerdo como el autor del hilo tenía puesto en su firma una fotografía que recogió hace bastante tiempo de un vehículo adelantando impunemente en línea continua, y denunciaba la asinuidad con la que ese gremio de conductores iba conduciendo a gran velocidad y adelantando incluso en tramos con curvas. A buen seguro todos hubiésemos celebrado que esos conductores hubiesen sido denunciados en ruta hasta que hubiesen perdido su permiso por puntos, sobre todo, por la seguridad de nuestras familias.

[calico10]

Una pregunta, ¿puede un guardia civil, (p.ej.) redactar una denuncia por alguna infracción que haya observado, sin estar de servicio?
Saludos

[David_C]

Una pregunta, ¿puede un guardia civil, (p.ej.) redactar una denuncia por alguna infracción que haya observado, sin estar de servicio?
Saludos

La respuesta es sí, un Agente de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (solamente Guardia Civil y CNP) tiene funciones de Agente de la Autoridad 24h, pudiendo realizar funciones básicas de su trabajo, y cuando éstas sean de cara hacia terceras personas con un trato directo, éstos no vistan uniforme y estén francos de servicio, deberán de acreditar su identidad debidamente mediante su Tarjeta de Identidad Profesional. Dependerá de su voluntad el hecho de querer actuar o notificar según qué situaciones que sean irregulares de cara a la ley (infracciones y faltas penales), pero tendrán la obligación de actuar sin excusa alguna cuando de un delito se tratase.

Por otra parte, cualquier ciudadano civil podrá interponer una denuncia de tráfico de carácter voluntario ante cualquier Agente de la Autoridad, así como cualquier otra denuncia en la que podrá efectuarse de manera anónima (comunicante) o como parte implicada en el proceso (perjudicado o denunciante).

[calico10]

cenkiu

[David-560]

Por alusiones...intervendremos.

En principio es totalmente cierto hasta ahora te podían mandar la "receta" sin que nadie tenga la obligación de pararte en el momento de la infracción aunque vayas en dirección contraria, a dos ruedas o sentado encima del capot (hasta aquí nada nuevo bajo el penoso panorama que tenemos los conductores) ya que la palabra del denunciante tiene presunción de veracidad.
El problema es que en estos casos si un agente se equivoca de matrícula (los 0, las D, los 3 y los 8 son una fuente de confusión constante) y te mandan una multa por algo que no has cometido y no se pueda demostrar físicamente (foto o medición de alcoholímetro) se nos plantea una situación de indefensión completamente absurda ya que se le está dando a quien corresponda "carta blanca" para permitir que sigas conduciendo en los ejemplos que he mencionado y ya te espabilarás tú para demostrar que no estabas allí en el momento de la infracción, con toda la logística que acarrea ello (abogados, testigos, desplazamientos, etc.).

Yo estoy seguro de ello porque hace unos cuantos años me enviaron una multa por algo que "supuestamente" hice mal y nadie me paró en ese momento. Recurrí (entonces se podía hacer) pero ya sabemos cómo acaban los recursos últimamente:

[LUMIMAR]

Buenas tardes
Es de agracedcer que nuestro compañero nos haya aclarado,
pormenorizadamente,cómo los agentes de la guardia civil
realizan la llamada "denuncia en ruta";se ve que conoce
bien y de cerca el asunto.No sé si alguno de los denunciados
se referirá a los agentes como "niñatos con placa";me
parecería inadecuado,poco descriptivo e incluso demasiado
infantil,efectivamente.La verdadera descripción nos llevaría
más palabras y más tiempo.
En cuanto al compañero que pregunta si la guardia civil puede
denunciar sin estar de servicio,pues no lo sé,pero me imagino
que sí,al igual que nosotros,simples ciudadanos,podemos
denunciar a cualquier guardia civil que veamos que no
cumple su función,que se extralimita en su prodecer o
que comete cualquier infracción o cualquier delito.
Saludos.

[LUMIMAR]

Buenas tardes,de nuevo
Nuestro estimado compañero también ha respondido a la
pregunta de las denuncias de los agentes" sin estar de servicio".
Magnífico,poder contar con información y datos de primera mano.
Saludos.

[David_C]

Por alusiones...intervendremos.

En principio es totalmente cierto hasta ahora te podían mandar la "receta" sin que nadie tenga la obligación de pararte en el momento de la infracción aunque vayas en dirección contraria, a dos ruedas o sentado encima del capot (hasta aquí nada nuevo bajo el penoso panorama que tenemos los conductores) ya que la palabra del denunciante tiene presunción de veracidad.
El problema es que en estos casos si un agente se equivoca de matrícula (los 0, las D, los 3 y los 8 son una fuente de confusión constante) y te mandan una multa por algo que no has cometido y no se pueda demostrar físicamente (foto o medición de alcoholímetro) se nos plantea una situación de indefensión completamente absurda ya que se le está dando a quien corresponda "carta blanca" para permitir que sigas conduciendo en los ejemplos que he mencionado y ya te espabilarás tú para demostrar que no estabas allí en el momento de la infracción, con toda la logística que acarrea ello (abogados, testigos, desplazamientos, etc.).

Yo estoy seguro de ello porque hace unos cuantos años me enviaron una multa por algo que "supuestamente" hice mal y nadie me paró en ese momento. Recurrí (entonces se podía hacer) pero ya sabemos cómo acaban los recursos últimamente:

[ Imagen ]

Gracias a dios que los Agentes gozan de presunción de veracidad, sino ya veríamos a ver como saldrían el 95% de ciudadanos de a pie inocentes de muchos de los conflictos con los que se topan a diario. En cuanto a que un Agente se confunda en la anotación de la matrícula, tienes toda la razón, pero te recuerdo que un recurso por defecto de forma se aprueba casi en el 100% de los casos (si se equivoca al tomar la matrícula, la marca, el modelo y el color del vehículo no se corresponden). Un saludo.-

[David-560]

Por alusiones...intervendremos.

En principio es totalmente cierto hasta ahora te podían mandar la "receta" sin que nadie tenga la obligación de pararte en el momento de la infracción aunque vayas en dirección contraria, a dos ruedas o sentado encima del capot (hasta aquí nada nuevo bajo el penoso panorama que tenemos los conductores) ya que la palabra del denunciante tiene presunción de veracidad.
El problema es que en estos casos si un agente se equivoca de matrícula (los 0, las D, los 3 y los 8 son una fuente de confusión constante) y te mandan una multa por algo que no has cometido y no se pueda demostrar físicamente (foto o medición de alcoholímetro) se nos plantea una situación de indefensión completamente absurda ya que se le está dando a quien corresponda "carta blanca" para permitir que sigas conduciendo en los ejemplos que he mencionado y ya te espabilarás tú para demostrar que no estabas allí en el momento de la infracción, con toda la logística que acarrea ello (abogados, testigos, desplazamientos, etc.).

Yo estoy seguro de ello porque hace unos cuantos años me enviaron una multa por algo que "supuestamente" hice mal y nadie me paró en ese momento. Recurrí (entonces se podía hacer) pero ya sabemos cómo acaban los recursos últimamente:

[ Imagen ]

Gracias a dios que los Agentes gozan de presunción de veracidad, sino ya veríamos a ver como saldrían el 95% de ciudadanos de a pie inocentes de muchos de los conflictos con los que se topan a diario. En cuanto a que un Agente se confunda en la anotación de la matrícula, tienes toda la razón, pero te recuerdo que un recurso por defecto de forma se aprueba casi en el 100% de los casos (si se equivoca al tomar la matrícula, la marca, el modelo y el color del vehículo no se corresponden). Un saludo.-

En principio no tengo interés en intervenir en este hilo, me ha llamado la atención que me hayas puesto de ejemplo para defender tus propias teorías cuando yo simplemente me he limitado a transcribir fielmente el contenido de la notícia pero nada más.
Acerca de las confusiones, hace un par de años me llegó una multa de aparcamiento (con foto incluída) donde, aparte de confundir la matrícula (muy similar) confundieron un Renault con un BMW y no comprobaron el modelo (los dos eran "oscuros"). Y menos mal que no coincidieron dichos coches y fue relativamente fácil presentar el recurso porque de lo contrario ya no hubiera habido forma humana de recurrir un delito cometido a 1.000 kms. de tu casa. Precisamente si se amparan en que modelo y color coincidan (como si no fuera fácil confundir hoy en día un azul oscuro con un negro y cualquier coreano con un japonés).

Estoy totalmente en contra con que te manden la receta cuando te observan cometer und delito sin pararte y mientras tanto te permitan seguir delinquiendo. Punto.

[David-560]

Más información:





La patada en la puerta … del conductor


10.02.2014

El Gobierno ultima la aprobación de la Reforma de la Ley de Tráfico y Seguridad Vial, que de momento está en el Senado y donde será aprobada el próximo 24 de marzo. Esta ley supone el fin de cualquier garantía jurídica que pudiera tener hasta ahora un conductor de un coche o de una moto.




Hasta ahora, y salvo en contadas excepciones, un agente de la autoridad en funciones de vigilancia del tráfico tenía que detener al vehículo que había cometido una infracción y formular la correspondiente denuncia. Las excepciones eran básicamente infracciones captadas mediante cámaras, que demostraban de alguna forma la infracción cometida.

Pues bien, a partir de su aprobación definitiva, los agentes ya no tendrán que parar a ningún conductor tras, supuestamente, haber cometido una infracción. Es decir, que desde la entrada en vigor de la nueva Ley, los agentes solo tendrán que apuntar matrículas, al llegar al cuartel hacer las denuncias, enviarlas al centro de tramitación de multas de León, y a cobrar.

Y los conductores normales, los que cumplen con las normas, estarán permanentemente pendientes del correo, porque un día será por girar en un prohibido, o por hablar por el móvil, o por manejar el navegador, o por discutir con un acompañante sin prestar atención al tráfico, o por no llevar el cinturón de seguridad...

No sirve demostrar que esa persona no tiene móvil, o que es sordo, o que ese coche lleva seis meses en un desgüace...

Lo que ya se conoce como multas en diferido, en realidad es lo más parecido a aquella “ley Corcuera” que promulgó el que fuera ministro del Interior del Gobierno de Felipe González y que comenzó a aplicarse en febrero de 1992. Una ley más conocida como de la “patada en la puerta” que permitía a la policía, ante la más mínima sospecha de que en el interior de una casa se podía estar cometiendo algún delito relacionado con el narcotráfico, tirar la puerta abajo, entrar sin ninguna orden judicial y buscar lo que quisieran. Dicha ley fue derogada por el Tribunal Constitucional en 1993.

En el caso de la nueva Ley, impulsada como aquella por un ministro del interior, el objetivo fundamental son los conductores. La presunción de inocencia que tienen todos los ciudadanos y que forma parte intrínseca de la Constitución, en este caso pasa a ser presunción de culpabilidad. O mejor, sin presunción, simplemente culpabilidad.

Que un agente, ya sea de la DGT, la Ertzaintza, los Mossos d’Esquadra o la Policía Municipal, de cualquier ayuntamiento de España, dice que una persona iba hablando por el móvil, pues a pagar. No sirve demostrar que esa persona no tiene móvil, o que es sordo, o que ese coche lleva seis meses en un desgüace, o que está embargado por Hacienda. Si se recurre, el agente se ratifica y la sanción es firme.

Ya se ha ocupado otro ministro, el de Justicia, de poner unas tasas judiciales para que si algún conductor es díscolo y tiene ganas de recurrir ante la Justicia ordinaria por una sanción de tráfico injusta, tenga que pagar más dinero del que se va a ahorrar con la multa.

Cada vez que les hablo de multas, y desgraciadamente lo hago con mucha frecuencia, lo primero que dejo muy claro es que las normas hay que cumplirlas, y creo que es el punto de partida. Que no se puede circular a 150 km/h cuando el límite legal es de 120 km/h. Hay que cumplir las normas y si no se cumplen atenerse a las consecuencias, ya sea con multas, con pérdida de puntos o con retirada del carné de conducir.

Pero se supone que estamos en un estado de Derecho y no en una república bananera donde el jefe de la banda y sus amigos tienen patente de corso. Una foto tomada con un cinemómetro que está revisado según marca la ley, con los controles obligados, con los márgenes de error que establece la ley, notificada en tiempo y forma al supuesto infractor que tiene la posibilidad de defenderse aportando sus pruebas, está bien. Pero una multa en la que no se ha aplicado el margen de error legal, o que no se ha notificado al infractor es una vergüenza para el estado de derecho, en el que se supone que vivimos.

Un político que no puede demostrar de dónde ha sacado 30 millones de euros que tiene en una cuenta en Suiza, es presuntamente inocente. Y la justicia se tiene que ocupar de buscar todas las pruebas que le incriminen para tratar de que termine en la cárcel. Y en la mayor parte de los casos la causa prescribe o hay un defecto de forma que le permite salir en libertad sin cargos. Y por supuesto con los 30 millones, o los que sean, en su bolsillo.

Pero el conductor paga siempre, haga lo que haga. Poco a poco, y este es un modus operandi que comenzó con la primera legislatura de Rodríguez Zapatero, la Administración ha encontrado un chivo espiatorio de todos los males, el conductor. Fue entonces cuando Pere Navarro llenó España de radares y enseguida Zapatero abrió el centro de tramitación de multas en León, para optimizar los cobros. Y los nuevos gestores siguen con la misma política, que parece que funciona bastante bien.

Poco a poco, y este es un modus operandi que comenzó con la primera legislatura de Rodríguez Zapatero, la Administración ha encontrado un chivo espiatorio de todos los males, el conductor

Pero, ¿cuál es esa política? Pues que los conductores deben pagar por todo lo que ocurre en la sociedad. Que el ayuntamiento de Madrid tiene una deuda que en el mejor de los casos van a tener que pagar dos generaciones completas de ciudadanos, pues se compran más radares. Que las cuentas del ministerio del interior no salen, pues más radares, radares de helicóptero, de trípode, móviles… Y si es preciso se promulga una nueva ley para reducir los derechos de los conductores, que ya solo tienen el derecho de pagar las multas, y se optimiza el cobro de las sanciones.

Todos estos organismos necesitan sanear sus cuentas, y ese es su objetivo prioritario, pero de seguridad vial ni hablamos. Cada nuevo ejecutivo que llega a la Moncloa, una de las primeras cosas que cambia es la ley de educación. Llevo 30 años escuchando a los políticos decir antes de llegar a la Moncloa que van a fomentar la educación de seguridad vial en los colegios, pero siempre son palabras que se lleva el viento. La única decisión que toman sobre Seguridad Vial es reducir los límites de velocidad, aumentar los radares y reducir los derechos de los ciudadanos conductores. Da igual que sea el PP o el PSOE el que llega al Gobierno, siempre es lo mismo.

No soy un experto en leyes, pero que un agente apostado en una esquina con un cuaderno y un bolígrafo sea el ejemplo de la Policía para los próximos años o que las únicas garantías jurídicas de los conductores sean pagar las multas lo más rápido posible, no es muy edificante. O que se endiose a los policías que a partir de la entrada en vigor de la nueva Ley son superhombres capaces de saber si un conductor en marcha está manejando el navegador o solo el volumen de la radio, es el principio del fin.
La Ley Corcuera, la de la patada en la puerta, entró en vigor en febrero de 1992 y fue declarada inconstitucional en noviembre de 1993. Esperemos, por el bien de los conductores y de la sociedad, que esta ley sea declarada inconstitucional en menos de 21 meses, porque de lo contrario habrá que plantearse empezar a dar de baja los coches que uno tenga. El chorreo de multas va a ser constante y sin ninguna posibilidad de defenderse. Y ni siquiera será porque el conductor sea malo y no cumpla con las leyes.


FUENTE

[feliponrico]

El otro día a primeros de mes, y por primera vez en no sé cuantos años, fuí a Madrid en transporte colectivo. y resulta que si no madrugas, es cómodo, barato y sanísimo, ya que cuando llegé a Madrid, fuí andando hasta destino. Cansado, pero muy sano.

Repito, La película Metrópolis, ya lo decía en 1.927. Y nos sigue importando, y mucho jugar al parchis, y juego por qué me toca. lo más importante.

Mi hermana siempre me dice que no, que esta es su casa, que si no, este que escribe se marchaba a vivir fuera, claro está, traslando también el domicilio fiscal, para que estos no vieran ni un duro mio. 无耻地

[Petro]

[quote="David_C"]Sinceramente y sin ánimo de ofender a nadie (veo que este tema contiene un peligroso número de referencias políticas, las cuales yo obviaré), desconozco cómo está el tema en Madrid con las denuncias sin notificación dentro de casco urbano, pero en lo que a demarcación de Guardia Civil se refiere ésto no es ninguna modificación, las denuncias sin la inmediata identificación del conductor están amparadas por la ley desde hace muchos años y se está denunciando a diario mediante este medio. Es absolutamente lógico, un agente que observe una infracción de un vehículo que se salta un semáforo en rojo es absolutamente inviable que el vehículo oficial también se lo salte para notificarle la infracción, por lo que se le toma la matrícula y procede a formular una infracción administrativa por los hechos ocurridos dejando el campo de ''conductor'' en blanco y se especifica ''DENUNCIA EN RUTA'' y se motiva con la frase ''POR SEGURIDAD VIAL'' o ''NECESIDADES DEL TRÁFICO''. Es absolutamente inviable saltarse un semáforo en rojo, aunque sea con los sistemas acústicos y luminosos prioritarios encendidos, para notificar una infracción de tráfico y poner en riesgo a las personas que circulen en ese momento por ese cruce.
..................................................................................etc,etc


No es peligroso el número de referencias políticas, es peligroso UN DICTADOR y sus RÉMORAS.
De los agentes, decir que son personas y tienen altibajos y cabreos como todo el mundo. Un juez si no encuentra el cuerpo no tiene nada(Incluso encontrándolo), y un agente va a tener lo que quiera(ACOJONANTE).
Creo que volverá Espartaco (No es un torero).