Conductor pagará 136000€ a motorista sin casco

[David-560]

Noticia:

El coche no tenía seguro

Un conductor pagará 136.000 euros a un motorista que iba sin casco y con dos personas más a bordo


Europa Press

domingo, 07 de diciembre de 2014, 12:10


SEVILLA, 7 (EUROPA PRESS)

El Tribunal Supremo ha condenado al conductor de un vehículo que circulaba sin seguro obligatorio a indemnizar con 136.972,15 euros a un motorista que resultó herido tras colisionar ambos vehículos en Sevilla pese a que éste, en el momento del siniestro, viajaba sin casco y junto a dos personas más a bordo de su ciclomotor.

En la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, la Sala de lo Civil rechaza el recurso interpuesto por el conductor del turismo contra el fallo de la Audiencia Provincial de Sevilla que lo condenó junto al Consorcio de Compensación de Seguros a indemnizar con 136.972,15 euros al motorista.

Los hechos tuvieron lugar el 25 de julio de 2002 en la confluencia de la avenida de las Ciencias con Emilio Lemos de Sevilla, cuando colisionaron entre sí un ciclomotor y un automóvil, resultando lesionado el motorista, que en el momento del siniestro circulaba sin casco y llevando en el ciclomotor a dos personas, mientras que el condenado viajaba sin seguro obligatorio.

Inicialmente, el Juzgado de Primera Instancia absolvió al conductor del coche porque no había quedado probada la causa de la colisión, en una sentencia donde subrayó que el ciclomotor, de muy pequeña cilindrada, era ocupado por su conductor, que no llevaba casco, y otras dos personas, tras lo que la Audiencia revocó la sentencia y condenó al conductor del coche.

Según estimó la Audiencia, el conductor del coche no probó que el siniestro fuera por culpa exclusiva del demandante o por fuerza mayor, por lo que debe responder de las lesiones sufridas por el motorista, cuya negligencia al conducir llevando a dos personas generó una reducción de la responsabilidad de un 25 por ciento.

El Supremo rechaza el recurso del conductor del coche porque "no quedó probada la causa del accidente y sí que el ciclomotor y el automóvil colisionaron entre ellos", de manera que "no quedó probado, en consecuencia, que hubiera culpa exclusiva del demandante, como es exigible para que el condenado quedara libre de toda responsabilidad".

Al hilo, recuerda que la Audiencia Provincial declaró, moderando la indemnización, que el conductor del ciclomotor "había actuado con una cierta conducta negligente que influyó en el accidente" al circular llevando a dos personas, un hecho que "no es equivalente, como pretende el recurrente, a una actuación con culpa exclusiva", pues "no es igual cierta negligencia que una absoluta y excluyente negligencia".


FUENTE

[Sordetti]

Si suele ocurrir casos como ese cuando tu abogado es de chichinabo. Ninguno de los dos actuo segun marca la ley por lo tanto que cada uno asuma lo suyo, eso seria lo logico.

[feliponrico]

El Supremo rechaza el recurso del conductor del coche porque "no quedó probada la causa del accidente y sí que el ciclomotor y el automóvil colisionaron entre ellos", de manera que "no quedó probado, en consecuencia, que hubiera culpa exclusiva del demandante, como es exigible para que el condenado quedara libre de toda responsabilidad".

Supongo que al del ciclomotor, le condenarán al pago de los desperfectos del coche.

¡A quien se le ocurre no tener el Seguro Obligatorio! Para cubrir daños a terceros, del otro conductor, otro vehículo o bienes y los que puedan sufrir los ocupantes de tu propio coche. Este hombre es tonto de tomto, y los getas del ciclomotor, vaya regalito. El abogado mejor no saber quien ha sido, y lo de los jueces una más de tantas que hacen.

Nadie que incumpla la ley de forma flagrante, debería recibir indemnización alguna, nadie.

[jmnav]

Nadie que incumpla la ley de forma flagrante, debería recibir indemnización alguna, nadie.

El hecho de circular con o sin seguro, así como el de circular sin casco no hace al accidente, ni a la responsabilidad del mismo, por lo que el resarcimiento por daños debería quedar, sobre las bases anteriores, tal como quedarían sin el concurso de ambas circunstancias. Pensemos que la indemnización es tanto un resarcimiento al ofendido como una carga al ofensor.

Por otra parte, sí que parece que el abogado del tipo del coche podría haber hecho algo más (aunque no conocemos el detalle de los hechos) porque parece claro que conducir un ciclomotor con dos pasajeros (¡tres personas!) reduce muchísimo su capacidad de reacción y maniobra, lo que sí podría tener relación causal con el accidente, por lo que dejar la responsabilidad civil en un 75/25 contra el coche parece, a priori, excesivo y da la impresión de que más bien debería ser al contrario.

Otra cosa es, por supuesto, que tanto el conductor del coche, como los ocupantes del ciclomotor, hagan frente como marque la ley a sus respectivas infracciones.

[feliponrico]

Nadie que incumpla la ley de forma flagrante, debería recibir indemnización alguna, nadie.

El hecho de circular con o sin seguro, así como el de circular sin casco no hace al accidente, ni a la responsabilidad del mismo, por lo que el resarcimiento por daños debería quedar, sobre las bases anteriores, tal como quedarían sin el concurso de ambas circunstancias. Pensemos que la indemnización es tanto un resarcimiento al ofendido como una carga al ofensor.

Por otra parte, sí que parece que el abogado del tipo del coche podría haber hecho algo más (aunque no conocemos el detalle de los hechos) porque parece claro que conducir un ciclomotor con dos pasajeros (¡tres personas!) reduce muchísimo su capacidad de reacción y maniobra, lo que sí podría tener relación causal con el accidente, por lo que dejar la responsabilidad civil en un 75/25 contra el coche parece, a priori, excesivo y da la impresión de que más bien debería ser al contrario.

Otra cosa es, por supuesto, que tanto el conductor del coche, como los ocupantes del ciclomotor, hagan frente como marque la ley a sus respectivas infracciones.

Ya, ya, pero, me ratifico en lo por mi dicho. Qué la carga exista es justo, pero que no la cobre nadie implicado en un caso como este, y vaya directamente a comida para un banco de alimentos, quitando el IVA y directamente del productor/fabricante a coste pelado y mondado.

Un saludo.

[jmnav]

Ya, ya, pero, me ratifico en lo por mi dicho. Qué la carga exista es justo, pero que no la cobre nadie implicado en un caso como este, y vaya directamente a comida para un banco de alimentos, quitando el IVA y directamente del productor/fabricante a coste pelado y mondado.

Si existe una carga punitiva (una multa, por ejemplo) que se considera justa y adecuada al hecho de no llevar casco, o ir tres en un ciclomotor, o no llevar al día el seguro obligatorio, si ya se considera justa y adecuada, repito ¿por qué debería incrementarse dicha carga ante circunstancias que no dependen de quien comete la falta? Eso sería desproporcionado y donde no hay proporción no puede haber justicia, sólo "justicierismo".

[feliponrico]

No sé si te dedicas al Derecho, aparentemente sí, pero creo que no has leído detenidamente lo por mi escrito, independientemente que estés de acuerdo o no.

Mira, te voy a decir lo mismo que le digo/dije a un amigo, abogado de prestigio, cuando llevaba un caso de telediario, del cual era/es y será todo lo dicho falso. Le pusieron cinco micrófonos personas que no existen, y por lo tanto nunca han podido hacerlo, ya que esas instituciones con negarlo ya está la verdad justificada …...... Pero los micrófonos estaban, y la cerradura perfectamente………… intacta, y con el tiempo se presentaron en su despacho esas personas que no existen, y por lo hablado con ellos, tuvo que dejar la representación.

Y le expliqué a este amigo, a pesar de ser un jurista de prestigio, que …… Por fin entendió lo que yo le contaba, de los espíritus de carne y hueso.

Si para cobrar del estado algo de dinero, lo que sea, lo primero que se exige es el cumplimiento integro de la ley, me cuestiono el porqué como en este caso, si uno de los implicados incumple de forma flagrante la ley de Seguridad Vial, tiene derecho a recibir un dinero, y a una empresa no se le devuelve por parte de la Hacienda Pública un importe, porque tiene una xx de 10€ y que encima es por un mal cálculo de ellos.

Y no es “justicierismo”, es el no entender o cuestionar, el por qué alguien que incumple, repito, de forma flagrante la ley, como así lo reconoce el juez, tiene derecho a recibir un dinero, y otra persona, sea física o jurídica, no, cuando simplemente es una mera cuestión administrativa.

Un saludo.

[Adenauer]

Según estimó la Audiencia, el conductor del coche no probó que el siniestro fuera por culpa exclusiva del demandante o por fuerza mayor, por lo que debe responder de las lesiones sufridas por el motorista, cuya negligencia al conducir llevando a dos personas generó una reducción de la responsabilidad de un 25 por ciento.

El Supremo rechaza el recurso del conductor del coche porque "no quedó probada la causa del accidente y sí que el ciclomotor y el automóvil colisionaron entre ellos", de manera que "no quedó probado, en consecuencia, que hubiera culpa exclusiva del demandante, como es exigible para que el condenado quedara libre de toda responsabilidad".

El único hecho probado es que hubo un accidente.
Hay unas circunstancias anejas que no influyen en la culpabilidad de ninguno de los intervinientes en el mismo; no llevar el casco, tres pasajeros en el ciclomotor y carencia de seguro ya que estas son meras infracciones al código de la circulación.

Tanto el fiscal, como el juez, como los abogados intervinientes, parece que no hablaron en absoluto de quien provocó el accidente y por lo tanto, no hay a quien atribuirle culpabilidad alguna.

Así las cosas y puesto que el motorista sufrió lesiones, se responsabiliza de las mismas al conductor del automóvil.

[jmnav]

Y no es “justicierismo”, es el no entender o cuestionar, el por qué alguien que incumple, repito, de forma flagrante la ley, como así lo reconoce el juez, tiene derecho a recibir un dinero, y otra persona, sea física o jurídica, no, cuando simplemente es una mera cuestión administrativa.

O, en otras palabras: me parece oportuno y adecuado que se cometa la injusticia B porque existe la injusticia A, aunque en ella ni siquiera intervienen los mismo actores.

No puedo compartir ese punto de vista.

[feliponrico]

De nada. Pero no es un punto de vista.